Prinzessin Dianas Tod – Unfall oder Mord?

Kensington Palace

6. August 1997

 

Geliebter Dodi,

ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll, Dir für die magischsten sechs Tage auf den Wellen des Ozeans zu danken! – Es ist ein wenig wie eine „Oh, mein Gott“-Situation!!

Ich habe alles geliebt & jede einzelne Minute war erfüllt von Lachen & Glück & diese Kombination ist ein wirkliches Vergnügen!

Besonders in Erinnerung bleiben werden mir jedoch die Folgen Deines Gesprächs mit Rita – ich habe noch nie erlebt, dass eine so große Last von jemandem genommen wurde, wie es Dir widerfahren ist – das war so lange überfällig & nun kannst Du diesen Seelenfrieden auf eine ganz persönliche Art genießen.

Ich sende Dir alle Liebe der Welt & wie immer millionenfach herzlichen Dank dafür, dass Du so viel Freude in das Leben dieses Mädchens gebracht hast.

 

Von x Diana. x

---

Übersetzung zu Dokument 3

Neutral Citation Number: (2008) EWHC 7 I 3 (Admin)

IN THE HIGH COURT OF JUSTICE

QUEEN'S BENCH DIVISION

DIVISIONAL COURT

 

Fall-Nr: CO/2706/08

Royal Courts of Justice

Strand, London, WC2A 2LL

Datum: 10/04/2008

 

Verhandelt vor:

DEM PRÄSIDENTEN DER QUEEN‘S BENCH DIVISION

RICHTER GROSS

und

RICHTER WALKER

 

Zwischen:

Der Königin auf Antrag von Mohamed Al Fayed                                            Kläger

- und –

Assistant Deputy Coroner of Inner West London                                          Verteidiger

----------------------------------------

----------------------------------------

 

Michael Beloff QC, Alison MacDonald und Janet Kentridge (im Auftrag von Lewis Silkin)

für den Kläger

Ian Burnett, QC, und Jonathan Hough für die Beklagten

Richard Horwell QC für den Commissioner of Police of the Metropolis

Anhörungstermin: 18. März 2008

---------------------------------------------

Genehmigtes Urteil

 

Präsident der Queen‘s Bench Division:

Dies ist das Urteil des Gerichts

1.           Am 18. März 2008 haben wir einen Antrag auf Genehmigung einer gerichtlichen Überprüfung einer Entscheidung des stellvertretenden Gerichtsmediziners von Inner West London (Lord Justice Scott Baker) gehört und abgewiesen, der einen Antrag abgelehnt hatte, Seine Königliche Hoheit, den Herzog von Edinburgh, als Zeugen aufzurufen und Ihre Majestät, die Königin, aufzufordern, eine Reihe von spezifizierten Fragen im Rahmen der Untersuchungen zum Tod von Diana, Prinzessin von Wales, und Herrn Dodi Al Fayed zu beantworten. Hiermit erklären wir unsere Gründe, die veröffentlicht werden, nachdem die Geschworenen des Untersuchungsrichters ihre Urteile verkündet haben.

2.           Die Prinzessin von Wales und Herr Dodi Al Fayed starben vor über 10 Jahren bei einem Verkehrsunfall in Paris. Seit vielen Jahren behauptet Herr Mohamed Al Fayed, der Vater von Dodi Al Fayed, dass sie in einem Komplott ermordet wurden, das vom Herzog von Edinburgh beauftragt und vom Secret Intelligence Service (SIS) auf seine Anweisung hin durchgeführt wurde. Diese Behauptungen wurden in seiner Zeugenaussage vom 5. Juli 2005 dargelegt. Die Zeugenaussage enthielt zahlreiche Behauptungen, die die Überzeugung von Herrn Al Fayed erklärten, aber es fehlten jegliche faktischen Beweise, um sie zu stützen.

3.           Bevor die eigentliche Untersuchung begann, fand eine Reihe von Anhörungen statt. Dem Untersuchungsrichter wurde vorgeschlagen, dass der Herzog von Edinburgh als Zeuge geladen werden sollte und Ihre Majestät die Königin befragt werden sollte. Der Untersuchungsrichter gab deutlich zu verstehen, dass er beides nicht tun wolle, aber dass er die Eingaben in Betracht ziehen würde. Mit anderen Worten, er lehnte die Eingaben nicht rundheraus ab, sondern deutete an, dass er sie, wenn er dazu aufgefordert würde, vor dem Hintergrund der Beweislage überprüfen würde. Die Untersuchungen begannen im vergangenen Oktober. Der Untersuchungsrichter ließ eine beträchtliche Menge an Beweisen zu, die für die Fragen, die die Geschworenen zu beantworten hatten, nur von geringer Relevanz waren. Er erklärte, dass „wenn es jemals einen Fall gab, der Gerüchte und Verdächtigungen hervorgerufen hat, und zwar auf internationaler Ebene, dann sei es sicherlich dieser“. Er stimmte zu, Beweise von geringer Relevanz zuzulassen, weil es „wünschenswert ist, festzustellen, ob die Behauptungen, die von Herrn Mohamed Al Fayed gemacht wurden oder in den Medien kursierten oder beides in irgendeiner Form stichhaltig sind“. Nichtsdestotrotz bestand der wesentliche Zweck der Untersuchungen darin, in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Bestimmungen des Coroners Act 1988 festzustellen, wie Diana, Prinzessin von Wales, und Herr Dodi Al Fayed zu Tode gekommen sind.

Vor der Eröffnung der Untersuchungen identifizierte der Untersuchungsrichter eine Liste von möglichen Fragestellungen. Diese beinhalteten:

(a) Ob Diana, Prinzessin von Wales, um ihr Leben fürchtete, und, falls ja, unter welchen Umständen dies der Fall war.

(b) Ob die Aussage von (Richard) Tomlinson (ein ehemaliger Mitarbeiter des Geheimdienstes) irgendein Licht auf den Unfall wirft.

(c) Ob die britischen oder andere Sicherheitsdienste in irgendeiner Weise an der Kollision beteiligt waren.

Ob die Korrespondenz von Diana, Prinzessin von Wales, (einschließlich einiger Briefe des Herzogs von Edinburgh) verschwunden ist und, falls ja, unter welchen Umständen.

5.           Die Anhörungen begannen im Oktober 2007. Simone Simmons, eine der aufgerufenen Zeuginnen, sagte aus, dass sie einen Brief des Herzogs von Edinburgh an Diana, Prinzessin von Wales, gesehen hatte, der eine Passage enthielt, die sowohl verletzend als auch abwertend gewesen sei. Sie fügte hinzu, dass keiner der Briefe, die sie gesehen habe, bedrohlich gewesen sei, und ihrer Meinung nach würde die königliche Familie nichts tun, um Prinzessin Diana zu schaden.

6.           Am 13. Dezember 2007 legte Brigadier Sir Miles Hunt-Davies, der Privatsekretär des Herzogs von Edinburgh, Kopien von Briefen des Herzogs von Edinburgh an Diana, Prinzessin von Wales, und Kopien ihrer Briefe an ihn vor, die den Geschworenen in redigierter Form präsentiert wurden. Nachdem seine Beweisführung abgeschlossen war, schrieben die Anwälte des Klägers am 17. Dezember 2007 an den Untersuchungsanwalt und behaupteten, dass es eine Reihe relevanter Fragen gebe, bei denen Brigadier Hunt-Davies nicht in der Lage gewesen sei, den Untersuchungsrichter zu unterstützen. Herr Michael Mansfield QC, Anwalt von Herrn Al Fayed, hatte Brigadier Hunt-Davies bestimmte Fragen gestellt, und der Brigadier hatte geantwortet, dass er die Antwort nicht kenne. Dementsprechend wurde der Untersuchungsrichter gebeten, den Herzog von Edinburgh als Zeuge aufzurufen. In seiner Antwort erklärte der Anwalt, dass der Antrag an den Untersuchungsrichter, den Herzog von Edinburgh vorzuladen, weiterhin geprüft werde. Es sei jedoch anzumerken, dass die Tatsache, dass der Brigadier nicht in der Lage gewesen sei, die von Herrn Mansfield gestellten Fragen zu beantworten, nicht zur Folge habe, dass stattdessen der Herzog von Edinburgh vorgeladen werden sollte. Die gesetzliche Aufgabe des Untersuchungsrichters war es, zu entscheiden, ob es für die Untersuchungen zweckmäßig wäre, den Herzog von Edinburgh zu diesen Themen als Zeugen zu laden.

7.           Am 29. Februar ersuchten die Anwälte des Klägers den Untersuchungsrichter, seine frühere Entscheidung zu revidieren und den Herzog von Edinburgh als Zeuge zu acht Punkten aufzurufen, die angeblich von Bedeutung seien und zu denen Brigadier Hunt-Davies nichts habe beitragen können. Darüber hinaus wurde der Untersuchungsrichter aufgrund der mündlichen Aussage von Paul Burrell, dem Butler der Prinzessin von Wales, aufgefordert, Vorkehrungen zu treffen, um Ihrer Majestät, der Königin, eine Reihe bestimmter Fragen zu stellen.

8.           Dieses Urteil wird etwa zur gleichen Zeit wie die Begründung des Untersuchungsrichters für die Ablehnung dieser Anträge veröffentlicht werden. Die Fragen, die in der Verhandlung vom 29. Februar 2008 aufgeworfen wurden, sind im Urteil des Untersuchungsrichters klar dargelegt. Wir werden sie hier nicht wiederholen.

9.           Der Coroner traf seine Entscheidungen am 7. März. Zu diesem Zeitpunkt kam die Untersuchung schließlich zu einem Ende. Die Beweise von fast 250 Zeugen waren vor den Geschworenen dargelegt worden, und die Beweislage war praktisch vollständig. Alle interessierten Personen wurden zu schriftlichen Stellungnahmen aufgefordert. Der Untersuchungsrichter hat sein Resümee selbstverständlich nach gründlicher Überlegung getroffen, aber am 12. März lieferte er dennoch eine kurze Begründung für seine Entscheidung. Er kam zu demselben Schluss wie auch wir, dass das Vorbringen zur Unterstützung der Behauptung, dass der Herzog von Edinburgh als Zeuge vorgeladen werden sollte und Ihre Majestät, die Königin, befragt werden sollte, nicht dem roten Faden der Kernüberzeugung von Herrn Al Fayed und seiner ausdrücklichen Aussage bei der Untersuchung folgte, dass der Herzog von Edinburgh ein „Mörder“ war, der die Ermordung sowohl von Diana, Prinzessin von Wales, als auch seines Sohnes durch den SIS organisierte.

10.         Die Aussagen von Herrn Mansfield wurden vom Untersuchungsrichter wie folgt zusammengefasst:

1. Er akzeptierte, dass es keine direkten Beweise dafür gab, dass der Herzog ein Komplott angeordnet oder einen Befehl erteilt hätte, und er hat zu keinem Zeitpunkt angedeutet, dass er dem Herzog unterstellen wollte, dass er in irgendeiner Weise am Tod der Prinzessin beteiligt war:
2. Er erklärte, dass die Jury zu dem Schluss kommen könnte, dass „der Herzog von Edinburgh zu einem Klima der Feindseligkeit beiträgt“:
3. Er legte dar, dass eine Reihe von Ereignissen stattgefunden habe, die dazu geführt hätte, dass die Prinzessin eine Bedrohung für das Establishment darstellte, und der Herzog von Edinburgh sollte aufgefordert werden, über die kumulative Wirkung dieser Ereignisse auszusagen.

 

11.         Diese Aussagen stellten eine neue Herangehensweise der Rechtsberater von Herrn Al Fayed an den Sachverhalt dar, die nicht mit seinen eigenen ausdrücklichen Überzeugungen übereinstimmte, sich aber aus den Beweisen vor den Untersuchungen ergeben haben sollen. Dieser Vorschlag, der zum ersten Mal von Herrn Mansfield vorgebracht wurde, basierte auf der These des „lästigen“ oder „störenden“ Priesters, eine Anspielung auf die Folgen der Verunglimpfung von Thomas Becket durch König Heinrich II. und die überstürzte Tat von vier Rittern im Jahr 1170, die ihn in der Kathedrale von Canterbury ermordeten. Das Argument ist in dem vor der Klage liegenden Schreiben der Anwälte von Herrn Al Fayed vom 14. März 2008 zusammengefasst:

„Diese These basiert auf der Annahme, dass diejenigen, die den Interessen der Monarchie verpflichtet sind, sich ihre eigene Meinung darüber bilden können, was im Sinne der Monarchie sei und wie man diese am besten vor Bedrohungen schützen kann. Zu diesem Zweck können Maßnahmen ergriffen werden, ohne dass dies von einem Mitglied der königlichen Familie befohlen wird; diese Maßnahmen können Handlungen beinhalten, die von der königlichen Familie niemals gebilligt würden, wenn sie je dazu konsultiert würde.“

12.         Die zentrale Frage, so wurde vorgeschlagen, war, dass die Geschworenen herausfinden sollten, „ob die königliche Familie und insbesondere Seine Königliche Hoheit, der Herzog von Edinburgh (in Bezug auf den Diana, Prinzessin von Wales, Ängste äußerte) zu einem Klima beitrug, in dem verbrecherische Elemente innerhalb des SIS „die Dinge in die Hand nahmen“, um sicherzustellen, dass Diana, Prinzessin von Wales, bei einem inszenierten Unfall getötet, verletzt oder verängstigt wurde. Diese neue Theorie wurde praktisch am Ende der Untersuchungen vorgebracht, als keine Beweise mehr vorgebracht werden konnten oder Herrn Mansfield zur Verfügung standen, um Herrn Al Fayeds Überzeugung von einer direkten Beteiligung des Herzogs von Edinburgh oder des SIS auf dessen Geheiß oder Befehl an dem tödlichen Unfall zu belegen.

13.         Die Gründe für die Entscheidung des Untersuchungsrichters sind klar. Er hatte bereits Beweise von geringer Relevanz für die Fragen, die die Jury zu entscheiden hatte, aufgerufen, um Gerüchte und Verdächtigungen zu zerstreuen. Nun war der Zeitpunkt gekommen, „an dem das Aufrufen von Beweisen von marginaler oder gar keiner Relevanz gestoppt werden muss“. Dies war keine Untersuchung des Lebens von Diana, Prinzessin von Wales, und noch weniger eine Untersuchung zu den Beziehungen zwischen der verstorbenen Prinzessin und anderen Mitgliedern der königlichen Familie. Er berief sich auf seine gesetzliche Verpflichtung, als Zeugen „alle Personen, die über die Tatsachen des Todes aussagen, und alle Personen, die Kenntnis von diesen Tatsachen haben und deren Vernehmung er für zweckmäßig hält“ (Abschnitt 11 (2) des Coroner‘s Act 1988) aufzurufen. Ob der Herzog von Edinburgh als Zeuge aufgerufen oder Ihre Majestät die Königin zur Beantwortung von Fragen vorgeladen werden sollte, musste vor dem Hintergrund der bereits vorgebrachten Beweise geprüft werden. In der Tat kam der Untersuchungsrichter zu dem Schluss, dass der Zeitpunkt gekommen war, an dem genügend Beweise vorgelegt worden waren, und damit die Anforderung erfüllt war, dass die relevanten Fakten „vollständig, fair und furchtlos untersucht“ wurden (laut Sir Thomas Bingham MR in R v HM Coroner for North Humberside and Scunthorpe ex parte Jamieson [ 1995] 1 QB 1 at 26).

14.         Der Untersuchungsrichter untersuchte zunächst die von den Anwälten des Klägers identifizierten Themen im Zusammenhang mit den diesbezüglichen Beweisen, die der Herzog von Edinburgh erbringen könnte. Die bloße Behauptung der Anwälte, dass bestimmte Themen „Fragen“ darstellen, zu denen Beweise erforderlich seien, machte sie nicht zu solchen. Der Untersuchungsrichter setzte sich weiterhin damit auseinander, wie die Beweise des Herzogs von Edinburgh in Bezug auf die vorgeschlagenen acht Punkte der Jury bei ihrer Aufgabe helfen könnten. Punkt für Punkt untersuchte er jeden Einzelnen von ihnen. Seine Argumentation zu jedem Punkt ist in seinem Urteil nachzulesen. Er erinnerte daran, dass er zuvor beschlossen hatte, sich offenzuhalten, ob es zweckmäßig sein könnte, den Herzog von Edinburgh vorzuladen. Er wäre bereit gewesen, seine ursprüngliche Meinung zu ändern, wenn es angemessen gewesen wäre. Nachdem er die gesamte Beweislage überprüft hatte, war nichts aufgetaucht, was ihn davon überzeugt hätte, dass es sinnvoll wäre, seine Meinung zu ändern. Er merkte an, dass die Aufforderung an den Herzog von Edinburgh, zu einigen der Themen auszusagen, die „extrem weit entfernt“ von der Behauptung waren, dass er direkt in diese Todesfälle verwickelt war, dem Prozess schaden würde und nur dazu dienen würde, dessen Bezeichnung als „einen Zirkus“ zu rechtfertigen, die von einigen Beobachtern gemacht worden war.

15.         Der Untersuchungsrichter wog die Fragen ab, die Ihrer Majestät der Königin gestellt werden sollten. Er verpflichtete sich, dem Antrag nur dann stattzugeben, wenn es zweckmäßig sei, diese Beweise zu erheben. Die beantragten Befragungen würden den Geschworenen nicht helfen, die Fragen zu beantworten, vor die sie gestellt werden würden. Das Vorbringen von „Beweisen von marginaler oder gar keiner Relevanz“ musste beendet werden.

16.         Im Wesentlichen lautet die Eingabe von Herrn Michael Beloff QC im Namen des Klägers, dass diese Schlussfolgerungen falsch waren und dass der Divisional Court eingreifen sollte. Der vom Untersuchungsrichter einberufene Stopp der Beweisführung war verfrüht. Seine Argumentation war unlogisch und fehlerhaft. Er habe die Bedeutung von „zweckmäßig“ im Sinne von Abschnitt 11(2) des Gesetzes von 1988 falsch angewandt. Seine Entscheidung war unvernünftig, weil sie im Widerspruch zu dem Ansatz stand, den er während der gesamten Untersuchung verfolgt hatte, und zu seinem proklamierten Ziel, dass die Untersuchung „Gerüchte und Verdächtigungen bestätigen oder ausräumen“ sowie vollständig untersuchen sollte, „wie“ die Verstorbenen zu Tode kamen. Die Konsequenz wäre das, was als „unvermeidliche Unzulänglichkeit“ der Untersuchung beschrieben wurde oder unzureichende Beweislage, um die Untersuchungen dahingehend zu führen, dass sie seine eigene Erklärung über ihren Zweck oder ihren statutarischen Zweck erfüllten.

17.         Im Ergebnis, so Herr Beloff, habe der Ansatz, den der Untersuchungsrichter während der gesamten Untersuchung verfolgt habe, durch die nun angefochtenen Entscheidungen seine Kohärenz eingebüßt. Gerüchte und Spekulationen würden weitergehen. Auf jeden Fall könnten der Herzog von Edinburgh und Ihre Majestät, die Königin, Beweise von unmittelbarer Relevanz für die Frage liefern, „wie“ der tödliche Verkehrsunfall zustande kam.

Unseres Erachtens gehen diese Ausführungen nicht hinreichend auf die Tatsache ein, dass der Untersuchungsrichter der Jury bereits eine Vielzahl von Beweisen vorgelegt hatte. Im Wesentlichen bestand die Grundlage, auf der er nun gebeten wurde, den Herzog von Edinburgh als Zeugen aufzurufen und Fragen an Ihre Majestät, die Königin, zu richten, darin, eine neuartige spekulative Theorie zu erforschen. Aus seinen Ausführungen geht klar hervor, dass Herr Mansfield den Herzog von Edinburgh aufrufen lassen wollte, um ihn ins Kreuzverhör zu nehmen und zu befragen, ob er sich derart feindselig gegenüber Diana, Prinzessin von Wales, geäußert habe, dass Mitglieder des SIS ohne sein Wissen oder das Wissen der Verantwortlichen des Geheimdienstes ein eigenes Komplott ausheckten, um ihren Tod zu arrangieren.

Unserer Ansicht nach war der Untersuchungsrichter berechtigt, zu dem Schluss zu kommen, dass die neue Theorie, ob sie sich nun auf Gerüchte und Spekulationen bezog oder tatsächlich darauf, „wie“ die Verstorbenen zu Tode kamen, bei einer Prüfung im Lichte der vorhandenen Beweise nicht rechtfertigte, die Fragen zu stellen, die dem Herzog von Edinburgh und Ihrer Majestät, der Königin, gestellt werden sollten. Wie er es in seinem Urteil ausdrückte, hatte der Ansatz, den der Untersuchungsrichter zu Beginn gewählt hatte, zu Eingaben geführt, die in der Tat besagten: „Wenn Sie schon so weit gehen, dann sollten Sie auch so weit gehen.“ Der Untersuchungsrichter betrachtete und adressierte jeden der „Punkte, die von den Anwälten des Klägers in Bezug auf den Zweck der Untersuchungen identifiziert wurden. Die Frage, ob es zweckmäßig war, dass irgendwelche Beweise (von wem auch immer) zu diesen oder irgendwelchen anderen Fragen eingereicht wurden, oblag in erster Linie seiner eigenen Einschätzung. Seine Analyse der Fragen in seinem Urteil zeigt, dass die vorgeschlagenen Beweise nichts hergaben, was für die Jury bei der Urteilsfindung von Vorteil gewesen wäre. Tatsache war, dass es genug war.

Der Ansatz des Untersuchungsrichters war weder unlogisch noch unvernünftig, und seine Schlussfolgerung war nicht fehlerhaft. Er musste ein Urteil fällen, das darauf basierte, ob es in dem besonderen Kontext der Fakten und Fragen, die für diese Untersuchungen relevant waren, zweckmäßig war. In diesem Zusammenhang war er berechtigt, die große Menge an Beweisen, die vorgebracht worden waren, und die limitierten Beweise, die noch aufgerufen werden sollten, zu berücksichtigen. Wie er es ausdrückte:

„Indem ich die Frage offenließ, ob es sinnvoll sein könnte, den Herzog von Edinburgh einzuberufen, war ich darauf bedacht, zu sehen, welche Beweise während der Untersuchungen auftauchten, die meine anfängliche Meinung ändern könnten. Wenn man die Gesamtheit der Beweise betrachtet und sich fest vor Augen hält, dass es Sache der Geschworenen und nicht meiner Person ist, zu entscheiden, welche Beweise zu akzeptieren oder abzulehnen sind, ist nichts aufgetaucht, was mich davon überzeugt hätte, dass es zweckmäßig wäre, den Herzog von Edinburgh vorzuladen ... Anfragen an Ihre Majestät, die Königin, wie von Herrn Al Fayed vorgeschlagen, sollten nicht gemacht werden, und zwar auf der Basis, dass sie den Geschworenen nicht helfen würden, die gesetzlichen Fragen zu beantworten.“

Unseres Erachtens war es nicht vertretbar, dass dieses Gericht in diese sorgfältig abgewogenen Entscheidungen eingreift. Dementsprechend wurden die Anträge zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten der Beklagten zu tragen.